El impuesto a las bebidas saborizadas ha sido ineficaz en México y en el mundo.

El impuesto a las bebidas saborizadas ha sido ineficaz en México y en el mundo.

El IEPS a bebidas saborizadas en México ha afectado a los hogares de menos ingresos.

Por su impacto negativo, este tipo de impuestos fueron derogados en Dinamarca y en un estado de la Unión Americana.

Ciudad de México a 8 de mayo 2017.- La Asociación Nacional de Productores de Refrescos y Aguas Carbonatadas (ANPRAC), da a conocer las 10 razones por las que el IEPS a las bebidas saborizadas ha sido una mala idea en México, con base en fuentes como el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI),  la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), CONEVAL, Kantar, Euromonitor, Nielsen, entre otras reconocidas instituciones.

 

El impuesto ha sido inflacionario (1), el consumidor es quién paga el impuesto (2), ha sido ineficaz para disminuir el consumo (3), aunque es ineficaz en la salud ha resultado una gran medida recaudatoria (4), afecta las familias más pobres (5), ha provocado sustituciones por otras categorías no gravadas (6), afecta a la economía de los mexicanos (7), el fundamento del impuesto carece de argumentos sólidos (8), ineficaz para la salud (9) y además tiene una carga fiscal alta (10). (Consultar infografía anexa)

Adicional a estas 10 razones se ha estudiado el impacto que ha tenido el impuesto en países y ciudades que lo han implementado:

 

  • Berkeley, California entre los principales hallazgos, se demuestra que la medida no ha demostrado una reducción significativa en los índices de obesidad. El impuesto a bebidas saborizadas en esta pequeña comunidad californiana tuvo como resultado una reducción mínima de tan solo 6.4 calorías por día en la ingesta diaria. Esto resulta poco significativo para una ingesta de más de 3,600 calorías diarias por persona en la dieta de los norteamericanos, de acuerdo a la FAO.

En realidad, aumentó el consumo de calorías, ya que, de acuerdo con los hallazgos de Popkin -uno de los autores del estudio realizado para esta ciudad y quien también participó en el estudio con el Instituto Nacional de Salud Pública (INSP) en México- concluyen que hubo un aumento de 32 calorías por día debido al crecimiento en el consumo de bebidas no gravadas, como malteadas. Además el impuesto hizo que las personas compraran fuera de Berkeley para evitar el impuesto.

  • En Filadelfia, el comportamiento al impuesto es altamente regresivo ya que las familias con menores ingresos son los que pagan la mayor parte del impuesto, además de afectar a una gran parte de los establecimientos que venden este tipo de bebidas pues los consumidores buscan hacer las compras en otras ciudades en donde el refresco no está tasado.

 

Desde 2008, propuestas similares de impuestos a las bebidas saborizadas se han postulado en diversos estados y ciudades de Estados Unidos siendo rechazadas 43 veces en todo el país.

 

  • En el estado de Maine, se implementó un impuesto especial a bebidas y alimentos durante 10 años el cual preveía combatir la obesidad, sin embargo, se estudió y se llegó a la conclusión de que la medida no ayudó a disminuir el Índice de Masa Corporal en la población[1].

 

  • Otra experiencia internacional que refleja la ineficacia de este tipo de impuestos, se dio en Dinamarca, a finales de 2011, el país escandinavo aprobó un impuesto anti-obesidad que aumentó la carga fiscal a la población. Entre los impactos que tuvo el impuesto se encontraban:
    • La subida de precios que genero una inflación de hasta el 4,7% en 2012.
    • La reducción de ventas en comercios locales y el desplazamiento de la población a países cercanos como Alemania y Suecia para realizar sus compras.
    • Menos del 7% de la población cambió sus hábitos alimenticios.
    • Las empresas de bebidas y alimentos del país se vieron obligadas a eliminar más de 1.300 puestos de trabajo.
  • En Colombia, se debatió ampliamente la aplicación del impuesto a bebidas saborizadas, se decidió no aplicarlo pues sería una medida regresiva –debido a que la población con menor ingreso, pagaría la mayor parte del impuesto. Un segundo factor importante es que este tipo de bebidas ya están gravadas con IVA; además, se impulsaría el contrabando con productos apócrifos, los cuales no cuentan con regulación y estándares de calidad; y se afectaría a los pequeños comerciantes (tenderos) por el incremento a uno de los productos más vendidos

 

En conclusión, la experiencia internacional muestra sólidos argumentos de que este tipo de impuestos no han servido para reducir los niveles de obesidad, este es una problemática multifactorial compleja que requiere soluciones desde diferentes áreas y niveles de gobierno, iniciativa privada y sociedad.

[1] Brion Oaks. An Evaluation of the Snack Tax on the Obesity Rate of Maine

Acerca de ANPRAC

Fundada en 1945, la Asociación Nacional de Productores de Refrescos y Aguas Carbonatadas es el organismo de representación de 100 asociados de la industria refresquera mexicana. Los asociados de la ANPRAC brindan alrededor de 1,496,700 empleos directos e indirectos y son una fuente de ingresos para más de 1 millón de pequeños negocios familiares.

Durante 2016, la industria refresquera mexicana generó un valor de producción equivalente al 1.1% del PIB nacional, invirtió más de $1,170 millones de dólares en activos fijos. En los últimos 5 años hemos invertido más de $730 millones de pesos en programas de responsabilidad social.

Para mayor información acerca de la ANPRAC, visita: www.anprac.org.mx. Para conocer más acerca del impacto real del impuesto especial a alimentos y bebidas visita: www.impuestocaloricos.com

Recientemente se compartió el micrositio www.conbalance.mx en el cual podrás obtener datos sobre obesidad y sobrepeso en nuestro país.

Siguenos en: @AnpracAC / Facebook: ANPRAC

Acerca de ConMéxico.

ConMéxico agrupa a 44 de empresas líderes de los sectores alimentario, bebidas, bebidas alcohólicas, aseo personal y del hogar. Desde 2005 ha liderado diversas iniciativas en materia de salud y bienestar, en beneficio de sus trabajadores, sus familias y los consumidores. En conjunto, las empresas asociadas a emplean directamente a alrededor de 450 mil trabajadores y generan ventas anuales superiores al 3.5% del PIB nacional.

ANPRAC

Fernando Noriega

Mail: fnoriega@golinmexico.com

Celular: 5520859836

URL: http://www.anprac.org.mx

CONMÉXICO

Ulises Albores

Mail: Ulises.albores@spil.mx

Celular: 55 30 26 89 00

URL: http://www.conmexico.com.mx

Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta mensual de la industria manufacturera (EMIM)

de INEGI e Ingresos Presupuestarios del Gobierno Federal de la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público (SHCP).

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

© 2015. ANPRAC. Todos los Derechos Reservados.
FAQ’S | Aviso de Privacidad.
ECOCE | Chécate Mídete Muévete
Desarrollado por Gecco Corp.